O comum se faz insano

Não apenas o desconhecido, mas o estranho também me atrai. Estranho como sinônimo de ineditista, original, singular, enfim. Para atrair a atenção das pessoas, é preciso utilizar de artimanhas na linguagem e há diretores que sabem perfeitamente como é isso.

Uma leitura objetiva, básica e simplista: é tudo o que não aparece neste filme. Confesso a vocês que quando assisti “Elefante” | Elephant | pela primeira vez me questionei quanto ao sentido do filme e o porque deste nome. A princípio, responder a segunda indagação é mais fácil.

Em 2003 o diretor Gus Van Sant dirigiu este trabalho cujo nome mostra-se bem curioso. A idéia consistia em retratar um dia comum na vida de alguns estudantes, sutilmente abordar os seus conflitos mas sem a necessidade de muitos diálogos. Mas porque Elefante? 

Segundo o que pesquisei há dois fatos que fundamentam esta obra: uma parábola budista e um documentário.

A parábola diz que vários cegos tocaram um elefante e baseando-se na parte que foi tocada, apresentaram uma descrição. Estes discursos foram insuficientes para conduzi-los a uma representação do animal. Portanto, a visão do todo não foi adiquirida pois aqueles cegos não puderam explorar aquele fenômeno em sua totalidade.

O documentário “Tiros em Columbine” foi lançado em 2002 por Michael Moore e aborda a problemática da violência e seus desdobramentos sociais. A partir da análise de diferentes experiências, é retratado o sofrimento de vítimas de violência física e moral, assim como as justificativas que conduzem a posse e uso de armas.

Screens editados por Renato Hemesath

Pois bem, minimamente é possível dizer que Gus estava bastante inspirado para apresentar algo interessante, explorando seu potencial inovador. Elephant é como um convite a observação daquele que sofre, daquele que acredita conhecer o outro a quem se dirige, daquele que diariamente vivencia o mesmo.

A câmera segue incitando o observador a caminhar junto. Parece metódico. Mas é justamente isso que trás uma dimensão de realismo à história, inclusive as personagens assumem seus próprios nomes da vida real. Veja aqui.

Neste percurso, o elefante se faz conhecido por partes. Gradualmente é possível desvendar a aparência do conflito: preconceitos, violência, bulling. Pois bem, é apenas isso: estes alunos caminham, observam, encontram e se despedem até chegar à um cume, o qual será alcançado após as apresentações dos trajetos daqueles alunos. Mas é justamente este o diferencial da história: os diferentes ângulos propiciam observar o conflito e sua queixa não-explícita nem dita.

O filme não possui um “final”, mas sim um desfecho. O interessante não é o conhecimento da resolução do conflito, mas o quanto foi possível desvendá-lo, quantas partes puderam ser tocadas até chegar à seu ápice.

Este ápice a qual me refiro consiste em uma situação inesperada para alguns mediante o planejamento de outros. A partir de armas compradas pela internet, Eric Deulen e Alex Frost pretendiam eliminar aqueles demais alunos. Assim, as caminhadas conduziriam ao silenciamento em virtude do inesperado.

Acredito que Elefante é caso de amor ou indiferença. É possível reverenciar esta obra, ou considerá-la desnecessária. Como meu objetivo é mostrar a ênfase analítica e a inserção da Psicanálise, não tenho dúvidas do quanto este trabalho é magnífico. Gus não nos trás respostas em momento algum. Embora não seja explorado sobre o passado/antecedente, é mostrado o caminho para o gozo do outro.

O que trouxe àqueles dois alunos a satisfação em aderir aquelas armas e planejar um intento na escola foi justamente o prazer a ser obtido ao burlar uma norma. Parece-nos como se os seus objetivos consistissem em fazer ineficaz a palavra do outro. Freud retrata que o fato de estarmos inseridos numa civilização não nos faz pessoas melhores e não é sinônimo de evolução. A sociedade se baseou na renúncia às próprias satisfações instintivas para que fosse possível desenvolver-se. Ao privar o sujeito de seu desejo, lhe  é ensinado a ainda mais desejar. É fato que a moralidade simbólica (leis, padrões) bloqueiam a ocorrência de absurdos, mas também os potencializam pois incitam o sujeito a buscar o que lhe é faltante.

Pois independente de uma realidade castradora, o sujeito continuará a "maquinar o mal". A clivagem (divisão) do sujeito esclarece esta concepção, pois o permite reconhecer a existência de um lei, mas também elaborar sucessivas tentativas para escarnece-la, fazendo-se lei do próprio desejo.

Mas como ignorar um elefante no meio da sala? como suportar a impossibilidade de realização daquilo que é tido por profano? A sublimação é sempre efetiva?

Um filme que por um lado deixá-nos a incógnita quanto ao porquê de tanta violência, e por outro lança luz sobre a capacidade em enxergar o sujeito desprovido de sua condição de outro.

Até breve, abraço a todos.

Renato Oliveira